Об инновационной деятельности ныне очень много говорят, но мало что делается для достижения реальных результатов, да и быть их не может при полной бессистемности этой работы как на российском, так и на региональном уровнях. Для того чтобы добиться результатов в любой сфере деятельности, необходима выстроенная система управления, которая особо не подвергалась бы влиянию субъективных и других факторов и была ориентирована на конечный результат.
Что мы имеем сегодня в инновационной сфере деятельности? Каждый регион России, в том числе и Дагестан, имея определенную научно-техническую базу в виде научных и образовательных учреждений, исследовательских институтов, а также других предприятий, которые занимаются инновациями, конечно, имеет определенный инновационный продукт и задел инновационных разработок. К сожалению, в основном они не востребованы и лежат на полках. Некоторые даже потеряли свою актуальность, другие находятся в ожидании своего внедрения.
Почему так происходит? Многие из тех, кто создает инновационный продукт, в силу своих творческих, интеллектуальных и психологических особенностей не обладают необходимыми пробивными качествами по продвижению своего продукта. Порой у них меньше времени уходит на создание инновационного продукта, нежели на его продвижение. Для этого надо обладать как минимум деловыми и коммерческими способностями, быть коммуникабельным, уметь строить договорные отношения с потенциальными инвесторами и т.д. Это и есть свидетельство бессистемности работы, когда нет в системе управления инновациями необходимых звеньев, которые могли инновационные продукты довести до потребителя прежде всего у себя в стране. Порой, поварившись в собственном соку и обив безрезультатно все пороги у себя в стране, эти инновации за бесценок уходят за границу. Можно привести массу таких примеров, даже по Республике Дагестан.
Правда, надо заметить, что в последнее время в России стали появляться различные агентства по инновационному предпринимательству, которые делают попытки оказания содействия в продвижении инновационного продукта. Это хорошо, они будут решать какие-то вопросы, но преимущественно на региональном уровне, в лучшем случае – на российском уровне. Им надо будет еще долго набираться опыта, чтобы выйти на международный уровень.
Очевидно, что малый и средний бизнес в том виде, в каком мы имеем сегодня в Дагестане, да в целом и по России, не в состоянии вкладывать свои средства в инновационные продукты. В основном из-за отсутствия мотивации и материальных причин. Поэтому рассчитывать можно только на крупный бизнес или на зарубежных инвесторов, с которыми вести переговоры на эту тему будет непросто создателю инновационного продукта.
Удивительно, но факт: все так много говорят про инновации, но практически не используется понятие «управление инновациями». Более того, у нас в стране всего несколько кафедр «Управление инновациями» или «Инновационный менеджмент» среди тысячи высших учебных заведений. В частности, в МГУ, Петербургском университете, Государственном университете управления и еще, может, в 3-4 вузах страны. Насколько мне известно, нет такой кафедры и в дагестанских вузах, как и в большинстве регионов большой России.
Что же получается? Получается, что мы собираемся управлять инновационными процессами, но абсолютно не обучаем этому будущих управленцев. Это равносильно посадить за руль автомобиля человека, не знающего правила управления автомобилем при неплохом знании его устройства. А к чему может привести такое управление, нетрудно догадаться.
Ведь известно, что до развала советской страны мы были одной из мощных стран по наличию инженерного потенциала и инновационных технологий. Хотя и тогда были проблемы по внедрению этих технологий. И сегодня мы еще не совсем потеряли сектор технологических инноваций, где действует не одна тысяча научно-исследовательских институтов и инновационных компаний, ведущих разработки по многим значимым технологическим направлениям, востребованным на мировом рынке.
В широком смысле слова для достижения прочного положения российской экономики на мировом рынке требуется переход к инновационному развитию всех отраслей народного хозяйства, что обеспечит рост наукоемкой продукции в экспорте страны (сегодня это 0,3 %) от валового внутреннего продукта, тогда как в развитых странах - около 5%). Официально государственные органы управления приняли курс на инновационное развитие через систему реализации приоритетных высокотехнологичных направлений.
Конечно, трудности стратегии инновационного развития обусловлены множеством объективных и субъективных причин, но главные причины заключаются в отсутствии системы управления и в недостаточном организационном потенциале экономики. Об инновационном векторе развития страны следовало заявить Правительству России еще много лет тому назад, но мы как всегда находимся в роли догоняющих на международном уровне, а Дагестан – в роли догоняющего на федеральном уровне.
Нельзя сказать, что на федеральном уровне сегодня ничего не делается. К примеру, создавались различные комиссии по высоким технологиям и инновациям под ответственность высоких чиновников на уровне правительства, а совсем недавно Председатель Правительства лично возглавил эту работу. Это он сделал исходя из понимания важности и масштабности задач.
Конечно, это правильное решение, и это обнадеживает, так как многие управленческие процессы наверняка получат ускорение. Несмотря на кризис, найдутся и огромные средства, уже разрабатываются инновационные программы, все это будет. Но главное, удалось бы создать выстроенную систему управления инновациями, которая работала бы долго, без особой волокиты и проволочек.
И если эту систему не удастся создать на федеральном уровне, то до Дагестана руки Москвы могут не дойти, а нам самим придется еще долго вариться в собственном соку. А крупные инновационные объекты (технопарки, инновационно-технологические центры и т. д.), ориентированные на всю страну, так и будут строиться вокруг мегаполисов. Например, анализ расположения инновационной инфраструктуры по России показывает, что основная их масса расположена в Центральном округе, в два раза меньше - в Северо-Западном и Сибирском и практически на предпоследнем месте находится Южный округ, а говорить о вновь образованном Северо-Кавказском округе вообще не приходится. Следовательно, без четкой системы управления инновациями обеспечить взаимодействие и взаимосвязь всех институтов инновационного процесса в такой огромной стране, как наша, практически невозможно.
Как показывает мировой опыт, переход на новую экономику инновационного развития требует создания и нового инструментария, который позволит обеспечить благоприятный инновационный климат. Законодательно формирование национальной инновационной системы должно определяться как деятельность минимум по двум направлениям:
-формирование благоприятной нормативно-правовой базы инновационной деятельности при вовлечении результатов научных исследований в экономический оборот;
-построение развитой инфраструктуры поддержки инновационной деятельности и быстрой передачи полученных результатов научных исследований, обладающих коммерческим потенциалом, в предпринимательский сектор для производства и вывода на рынок новых наукоемких товаров и услуг.
Если говорить в широком смысле слова о национальной инновационной инфраструктуре, то ее следует рассматривать как совокупность экономических и технологических субъектов и их взаимосвязи, которая обеспечивает ускорение процессов превращения результатов научных исследований и новых знаний в наукоемкий товар и услуги и способствует повышению конкурентоспособности отечественного производителя на мировом рынке.
Одной из основных задач исходя из данного определения можно назвать создание и развитие экономических и технологических субъектов инфраструктуры - технопарков, технологических бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров, отраслевых и инновационных лабораторий, центров коммерциализации и трансфера технологий и т.п.
Такие страны, как Израиль, Китай, Финляндия, Южная Корея (ее делегация в августе прошлого года посетила Дагестан, и сейчас мы работаем над тем, чтобы получить предложение о встречном визите с целью изучения инновационного потенциала этой страны), 35-40 лет тому назад были странами с низким уровнем индустриализации, недостаточно развитыми с научно-технической точки зрения и экспортирующими главным образом сырье и материалы. В настоящее время в каждой из этих стран на наукоемкую продукцию приходится свыше 50% объема экспорта.
Таких успехов эти страны достигли, реализовав свои программы построения экономики через четкую систему управления инновационными процессами. Следует отметить, что они начинали практически с нуля, так как у них, помимо независимости, промышленно-технической базы, не было, в отличие от Российской Федерации, такого количества высококвалифицированных специалистов, ученых, разработчиков и изобретателей, способных дать идеи и разработки для их дальнейшего исследования и внедрения.
Не следует изобретать велосипед, что бы ни делали, главное в велосипеде – это колеса. Надо обратиться к мировой практике, которая располагает богатым опытом создания инновационной инфраструктуры и ее отдельных элементов. Формы и методы государственного участия в этом процессе в разных странах имеют свои особенности, они есть и у нас. Однако можно выделить общие подходы, которые заключаются в следующем:
-используется системный подход, позволяющий полученным знаниям преодолевать практически без разрывов весь сложный путь от научных исследований и разработок до реализации на рынке инноваций, включающих эти знания;
-главным инициатором формирования инновационной инфраструктуры выступает государство. Оно создает правовые, организационные и экономические условия и механизм, которые мотивируют участников процесса на извлечение законной прибыли, превращая результаты научных исследований в наукоемкий товар и услуги.
Экономически развитые страны органично встроили инновационную инфраструктуру в свои национальные инновационные системы. В результате сформировалась система государственно-частного инновационного партнерства, при которой государственная власть и бизнес выступают как равноправные взаимодополняющие партнеры.
Государство, поддерживая проведение научно-исследовательских работ и систему образования, выступающих источником инноваций, создает благоприятные условия и среду стимулирования предпринимательства, а бизнес берет на себя весь коммерческий риск работы на рынке инновационной продукции. Государство получает выгоду от сбора налогов и решения социальных проблем, а бизнес - прибыль. Такое взаимодействие государства и бизнеса целиком отвечает интересам гражданского общества.
Источник: "Дагестанская правда".
